Bűncsökkentők kontra bűnpártolók
Zsákutca lenne a “három csapás”
http://stop.hu/articles/article.php?id=452939
„A törvény az Egyesült Államokban arra irányul, hogy aki súlyos vagy erőszakos bűncselekményeket követ el, és ezt visszaesőként három alkalommal megteszi, az automatikusan életfogytiglanira ítélendő.”
Kellett nekem a bűnvédők aljasságait olvasni… Nyilván kellett – hogy tudjuk meg az ő nézeteiket is.
„Németh Zsolt kriminológus szerint minden tudás arra utal, hogy a büntetőjog alig befolyásolja a bűnözésre való hajlandóságot.”
A hajlandóságnál egy fontosabb dolog van, az, hogy hajlandók milyen lehetőségeket kapnak; mert ha nincs meg a lehetőség, akkor hiába van meg a hajlandóság.
Ha nagyok a lehetőségek a bűnözésre, akkor nagyobb lesz a hajlandóság is, és ugyanez fordítva is igaz.
Aki nem hiszi – pláne ha „minden tudó” – menjen el Szingapúrba, és lásson „csodát”.
„…az Egyesült Államokban más tényezők motiválják a bűnözőket, másrészt megsokszorozták a rendőrök számát, és sok pénzt költöttek a felszereltségükre, mindemellett mindenféle bűnözést visszaszorító programot is bevezettek.”
A „más tényezők” mibenlétének kifejtése elmaradt: pedig igazán érdekelne, hogy mik azok a „más tényezők”. A magyar bankrabló azért megy bankot rabolni, hogy pénzt szerezzen; az amerikai bankrabló vajon miért megy bankot rabolni? Amíg valaki kétséget kizáróan nem bizonyítja be, hogy nem ugyanazért, mint a magyar, addig úgy veszem, hogy nem mondott ezügyben semmit.
„A bebörtönzött embereknek munkát kell adni, és a családjukról is gondoskodni kell. Mint mondta, Magyarországon ötvenezer olyan gyerek él, akinek a szülője börtönben ül. Ezek a gyerekek erről nem tehetnek, mégis nagyon hátrányos helyzetben vannak. A bűnmegelőzési stratégia is tartalmaz programot az ő megsegítésükre, de pénz nem jut rá.”
Ha valami értelmes dolog kerül szóba, egyből azzal jönnek, hogy arra nincs pénz; ellenben mindig van pénz több százas és több ezres ÁVH droid-demonstrációkra, vízágyúkra, rabszállítókra, könnygázra, abortuszra… Pénz mindig arra van, amire akarják, hogy legyen – aligha kell ezt tovább ragozni.
„Németh Zsolt szerint a valóság nem olyan súlyos, mint a mostani “felkorbácsolt helyzet”.”
Nehéz erre az aljasságra szavakat találni, de próbáljuk meg: tehát, a mostani felkorbácsolt helyzet, az súlyos; ellenben a valóság, az nem olyan súlyos. Kevésnek találja a havi bűnözés-számot, és a brutalitás fokát? Túl lassan fogy a nép? Ha valaki népellenes, és bűnpártoló, akkor érthető az álláspontja… és ilyenkor már elkerülhetetlenül felmerül bennem a kérdés: „egész véletlenül”, nem zsidó az illető?
„Nagy László Tibor, az Országos Kriminológiai Intézet (Okri) osztályvezető-helyettese az MTI-nek elmondta: az egyik probléma az, hogy az erőszakos bűncselekmények rendkívül heterogének, sok bűncselekmény tartozik a kategóriába a garázdaságtól elkezdve – jelenleg ez teszi ki a jelenleg az erőszakos bűncselekmények felét – egészen a legkegyetlenebb emberölésekig.”
A következő bűnpártoló megállapítja, hogy az erőszakos bűncselekmények rendkívül heterogének: Igen, csak nem ez itt a kérdés. Mindazonáltal, a „heterogén”-nek van jelentősége a nyilatkozata későbbi részét illetően…
„Az Okri szakembere is úgy látja, hogy a kilátásba helyezett büntetések súlyosbításával hosszabb távon nem lehet hatékonyan küzdeni a bűnözés ellen. Egyrészt az indulati bűncselekményeknél az ilyen jellegű megelőzésnek túl nagy jelentősége nincs. Az előre kitervelteknél lehetséges, de a bűnözők általában nem azt szokták mérlegelni, hogy mennyit kaphatnak egy bűncselekményért, hanem abban bíznak, hogy elkerülik a felelősségre vonást. Szerinte sokkal nagyobb jelentősége lenne, ha javulna a bűncselekmények felderítettsége, amely az emberölés esetén egyébként meglehetősen magas.”
A népirtó álláspont az, hogy először kövesse el a bűnöző a bűncselekményt, tehát pl. ölje meg az áldozatát, aztán nyomozzák ki. Valakit, vagy valakiket már megölt, és ez a népirtás szempontjából tiszta nyereség. Viszont ha lennének olyanok, akik kizárólag zsidókat és cigányokat ölnek, kíváncsi lennék, hogy ugyanez lenne-e a véleménye a kérdésről?
„Azt is elmondta, hogy a 2007-es adatok szerint az erőszakos bűncselekmények elkövetőinek tíz százaléka volt visszaeső.”
Most tessék figyelni: egyrészt megállapítja, hogy az erőszakos bűncselekmények rendkívül heterogének, utána pedig mond egy olyan adatot, hogy az erőszakos bűncselekmények elkövetőinek tíz százaléka volt visszaeső. Tehát a gyilkosságok, rablások, erőszakos közösülések, és az összes többi erőszakos kategória elkövetői, függetlenül a heterogenitástól, az mindegyik tíz százalék. Na, ezt tessék bizonyítani, mert különben csak nettó hazugság. Még zsidóknak sem hiszem el a bemondott számokat – sőt, nekik főleg nem, mert orrba-szájba hazudnak, lásd gyurcsótány és bandája… és itt érnek össze a szálak.
„A kutatás eredményeit jövő héten ismertetik a kutatók.”
Melyik „jövő héten”, és hol? Akiknek ennyire nem erénye a pontosság, azoktól mi várható a többi adatot illetően?
„Tóth Mihály büntetőjogász szerint a módosítás alkotmányjogilag is kifogásolható lenne: sérti a bírói függetlenséget, valamint teljesen idegen a jogi hagyományoktól és a jogrendszertől. Mint mondta: nincs ma Európában olyan állam, amely magát jogállamnak vallja, és azt állítaná, hogy egyes bűncselekményekre csupán egyetlen, a bíró által kötelezően kiszabandó büntetés alkalmazható, akármilyen feltételek megléte esetén is.
Kiemelte: Amerikában tettarányos módon szabnak ki büntetést, és nem érdekli őket más. Ez idegen attól a hazai szemlélettől, amely szerint individualizáltan kell kiszabni minden büntetést. “Mi már évszázadok óta abban a hiszemben vagyunk, hogy nincs két egyforma ügy, nincs két egyforma ember. Súlyosítani kell a büntetéseket, de nem úgy, hogy megkötjük a bírók kezét.”
Gyanús a „tettarányos mód” illetve az a sugalmazás, hogy semmilyen enyhítő és súlyosbító körülményt nem vesznek figyelembe. Pontosan tudni kellene ehhez a részleteket, de nem hiszem, hogy annyira hülyék lennének az amerikaiak, hogy ne vennék figyelembe a körülményeket. Teljesen abszurd, hogy jogos önvédelem esetén ugyanaz lenne a verdikt, mint aljas indokból történő gyilkosság esetén – sőt, arra tudok példát, hogy, a sugalmazással ellentétben, igenis érdekli őket a „más”, és ok szerint különbséget tesznek a gyilkosságok között.
Egy példa:
Horn irányt mutatott
http://kuruc.info/r/7/29604/
„Horn úr tudta, hogy a texasi CD törvény (Castle Doctrine, Castle Law vagy más néven Defense of Habitation) értelmében törvényszerűen járt el, ellene a történtek miatt semmilyen jogcímen vádat emelni nem lehet. A CD törvény nem csak a ház tulajdonosát jogosítja fel a saját tulajdona fegyveres védelmére, hanem a szomszédét is ugyanazzal a törvényi erővel védi: ennek értelmében Hornnak joga volt a szomszédjánál betörési céllal látogatást tett idegeneket akár a saját, akár a szomszéd területén lelőni.”
Hogy ez mennyire „idegen a jogi hagyományoktól és a jogrendszertől”?
Annyira, hogy ettől félnek a férgek.
A nyilatkozatokból a konklúzió: a bűn visszaszorítására tett minden próbálkozás zsákutca.
Na persze. Bűnpártolók és népirtók szempontjából nyilván az, hiszen nem az attól ellenkező irányban akarnak haladni.
Az ő „jogállami” gondolkodásuk oda vezetett, hogy a bűnözőnek már több joga van, mint az áldozatnak, és ezt a bűnözők ki is használják; megvalósult a bűnözők álma, és állama.
A világnézetem a kérdésről az, hogy szerintem sem kell „három csapás”. Legyen egy, de az legyen akkora, hogy többre már ne legyen szükség, hiszen a következő két csapás újabb két bűncselekmény elkövetettségét jelenti.
A világnézetem szerint azokat egyből életfogytiglanra – a társadalom többi tagjától való elszigetelésre – kell ítélni, akik a legsúlyosabb bűncselekményeket követik el, mint pl. kábítószerterjesztés, rablás, nemi erőszak, gyilkosság. Azért nem halálbüntetésre, hogy a téves ítéletek – amelyekből mindig van – korrigálhatók, és jóvátehetők legyenek.
Ez életfogytiglan munkaterápiát, és különböző komfortfokozatokat jelent; és a bűnözők végleges kivonását a nem bűnöző társadalomból. Nincs még egy esély a bűnelkövetésre; de miért kaphatna erre esélyt bárki is egy normális, jól működő országban?
Hogy Magyarország most nem ilyen, ezt aligha kell bemutatnom, mert ez bőven nyilvánvaló, pl. a napi hírekből.
Btk. kiegészítés is kell a szükséges törvényekkel, mint pl. széles nyilvánosság előtt elkövetett bűnpártolásért 2 év; a törvénykezésben elkövetett bűnpártolási kísérletért 5 év letöltendő, és persze a bűnpártoló törvény azonnali hatályon kívül helyezése.
Kell az alkotmányban a bűnpártolás tilalma is, és alkotmányjogi normakontroll, hogy valamely törvényjavaslat nem bűnpártoló-e valamilyen módon.
Hasonló kategória az az eset is, amikor ártatlanokat, vagy csekély súlyú bűnöket elkövetőket akarnak súlyosan büntetni valamiért: vö. „lex galacsin”, csúnyán nézés…, és a hamis vád is sok éves kategória, természetesen.
Igen, el lehet érni a szingapúri szintet, vagy jobbat, ha megvan hozzá a szándék; és persze nem csak az én szándékom, hanem olyan tömeges szándék, amely törvényhozói szinten is érvényesül.
Meg kell csinálni az új BTK-t, meg kell szerezni hozzá a tömegtámogatást, és választást kell nyerni…
Ennyi kell a normális országhoz.
Ez a jelenlegi Magyarországon soknak tűnik.
De ha ez nincs meg, akkor sajnos nem ez érvényesül…
Ez túl radikális? Nincs elég börtön? Valakinek a mondása szerint, az a lényeg, hogy a lakosság egyik fele mindig szabadlábon legyen. Ez pedig megvan.
Arról van itt szó, hogy a bűnözők a tettükkel kiiratkoztak a nem bűnözők osztályából, vagy kasztjából, és beiratkoztak a bűnözők kasztjába. A nem bűnözők pedig nem akarnak velük (további) keveredést, tehát legyenek elválasztva, és aki súlyos bűncselekményt követett el, az végleg.
Nem az eltartó rendszerű, teljes bezártságra és vegetatív létre kényszerítő börtönről van szó, hanem olyan munkatáborról, ahol a raboknak a létfenntartásukért, és a komfortfokozatuk növeléséért ugyanúgy dolgozniuk kell, mint a nem bűnözőknek odakint. Aki nem dolgozik, az éhezik, és élhet a nagyon undormány zsíroskenyéren, amit szintén a dolgozó raboknak kell megtermelniük. Amit nem a raboknak, hanem a többségi társadalomnak kell előteremtenie, az a telek, az első épület-építés, az őrök fizetése és felszerelése. A hely karbantartása és komfortosítása már a lakóik dolga. Aki pedig a rabok között is súlyos bűncselekményt követ el, annak a továbbiakban már csak a magánzárka, vagy a halálbüntetés marad. Ezt a rendszert pénzügyileg ki lehet hozni nullszaldósra, csak meg kell találni azokat a munkákat, amelyeket ilyen körülmények között is lehet végezni, és ezekben a munkákban a bentieknek elsőbbségük kell hogy legyen a kintiekhez képest. A munkabéreket pedig a rendszeren belül e-forint alapú elszámolással kell megoldani, hogy a pénzt ne tudják egymástól ellopni.
Itt a legnagyobb gondot az jelenti, hogy a dolgozó őrizeteseket nehezebb szemmel tartani, mint a nem dolgozókat. De végül is, amit rájuk lehet bízni, azt rájuk kell bízni; figyelni leginkább arra kell, hogy ne tudjanak megszökni, és egymásban kárt tenni. De manapság már elég jó minőségű, mozgásérzékelős kamerarendszerek vannak, úgyhogy az ellenőrzéshez a nagymértékű személyes jelenlét sem szükséges, de a jól megtervezett és megszervezett rendszer igen.
-
Amerikai mintájú Btk.
http://www.magyarhirlap.hu/cikk.php?cikk=160049
Bizonyos és Egyes = Cigánybűnözés?
http://kuruc.info/r/20/35383/
Lovas István: Megoldás?
http://kuruc.info/r/7/35384/
Betöltés ...